Una lectura común de capacidades, acceso, contexto, precio y fecha de verificación.
| Criterio | GPT‑6 Astra | Gemini 3.8 Flash | Claude Opus 5.5 |
|---|---|---|---|
| Identidad y vigencia | |||
| Organización | OpenAI | Anthropic | |
| ID de API | gpt-6-astra | gemini-3.8-flash | claude-opus-5-5 |
| Estado | Disponible | Estable · GA | Activo |
| Tipo de modelo | Texto y razonamiento | Texto y razonamiento | Texto y razonamiento |
| Tipos | Texto y razonamiento | Texto y razonamiento | Texto y razonamiento · Código |
| Lanzamiento | 3 de septiembre de 2026 | 2 de septiembre de 2026 | 22 SEP 2026 |
| Corte de conocimiento | 30 de abril de 2026 | No publicado en la fuente consultada | JUN 2026 |
| Perfil | Frontera generalista | Multimodal veloz | Código agentivo y trabajo de conocimiento |
| Capacidad y modalidades | |||
| Entrada | Texto · Imagen | Texto · Imagen · Vídeo · Audio · PDF | Texto · Imagen |
| Salida | Texto | Texto | Texto |
| Ventana de contexto | 1.050.000 tokens | 1.048.576 tokens de entrada | 1.000.000 tokens |
| Salida máxima | 128.000 tokens | 65.536 tokens de salida | 128.000 tokens |
| Razonamiento | Esfuerzo low, medium, high, xhigh y max | Niveles low, medium y high | Pensamiento adaptativo · esfuerzo configurable |
| Latencia relativa | Moderada; depende del esfuerzo de razonamiento | Perfil Flash orientado a velocidad y eficiencia | Moderada |
| Herramientas e integración | |||
| Herramientas publicadas | Funciones · Búsqueda web · Búsqueda en archivos · Intérprete de código · Shell alojado · Uso de ordenador · MCP | Funciones · Búsqueda web · Google Maps · Ejecución de código · Uso de ordenador (preview) · Búsqueda en archivos · Contexto de URL | Uso de herramientas · Búsqueda web · Ejecución de código · Uso de ordenador |
| Salidas estructuradas | Compatible | Compatible | Compatible |
| Procesamiento por lotes | Compatible · 50 % de descuento | Compatible · 50 % de descuento | Compatible · 50 % de descuento |
| Caché de prompts | Compatible | Compatible | Compatible |
| Ajuste fino | No compatible | No publicado en la fuente consultada | No publicado |
| Precio estándar de API | |||
| Precio de entrada | 10,00 USD / 1 M tokens | 0,75 USD / 1 M tokens | 4,00 USD / 1 M tokens |
| Entrada en caché | 1,00 USD / 1 M tokens | 0,075 USD / 1 M tokens | 0,20 USD / 1 M tokens |
| Escritura o almacenamiento de caché | 12,50 USD / 1 M tokens | 0,50 USD / 1 M tokens por hora de almacenamiento | 5,00 USD / 1 M tokens |
| Precio de salida | 50,00 USD / 1 M tokens | 3,75 USD / 1 M tokens | 20,00 USD / 1 M tokens |
| Entrada por lotes | 5,00 USD / 1 M tokens | 0,375 USD / 1 M tokens | No publicado |
| Salida por lotes | 25,00 USD / 1 M tokens | 1,875 USD / 1 M tokens | No publicado |
| Condiciones relevantes | Las solicitudes con más de 272.000 tokens de entrada aplican multiplicadores de precio; las herramientas pueden añadir cargos por llamada. | Precios introductorios hasta el 31 de diciembre de 2026; desde 2027 se duplican las tarifas estándar. | Consulta la fuente primaria antes de presupuestar un despliegue. |
| Disponibilidad | |||
| Modelo de acceso | Propietario de pago | Propietario de pago | Propietario de pago |
| Licencia | Propietaria | Propietaria | Propietaria |
| Despliegue | API alojada | API alojada | API alojada |
| Canales de acceso | OpenAI API · Responses, Chat Completions y Batch | Gemini API · Google AI Studio · versión estable | Claude API y nubes asociadas |
| Plataformas verificadas | OpenAI API | Gemini API · Google AI Studio | Claude API · Amazon Bedrock · Google Cloud · Microsoft Foundry |
| Benchmarks publicados | |||
| Terminal-Bench Science 0.1 | 64,6 %Exactitud · Consulta las condiciones en la fuente enlazada.Ver fuente ↗ | Sin resultado comparable publicado | Sin resultado comparable publicado |
| GPQA Diamond | 96,0 %Exactitud · Consulta las condiciones en la fuente enlazada.Ver fuente ↗ | Sin resultado comparable publicado | Sin resultado comparable publicado |
| BenchCAD | 95,9 %Solapamiento geométrico · Consulta las condiciones en la fuente enlazada.Ver fuente ↗ | Sin resultado comparable publicado | Sin resultado comparable publicado |
| Artificial Analysis Intelligence v4.1 | Sin resultado comparable publicado | 50,2Índice · Consulta las condiciones en la fuente enlazada.Ver fuente ↗ | Sin resultado comparable publicado |
| GDPval-AA v2 | Sin resultado comparable publicado | 1.348,8Elo · Consulta las condiciones en la fuente enlazada.Ver fuente ↗ | Sin resultado comparable publicado |
| Terminal-Bench 4.0 | Sin resultado comparable publicado | Sin resultado comparable publicado | 66,4 %Exactitud · Consulta las condiciones en la fuente enlazada.Ver fuente ↗ |
| GDPval-AA v2.1 | Sin resultado comparable publicado | Sin resultado comparable publicado | 1.846Elo · Consulta las condiciones en la fuente enlazada.Ver fuente ↗ |
| Verificado | |||
| Fuente primaria | Ficha oficial de GPT‑6 Astra ↗ | Ficha oficial de Gemini 3.8 Flash ↗ | Documentación oficial ↗ |
i «No publicado» indica que las fuentes primarias consultadas no ofrecen ese dato. Inferama no completa huecos mediante estimaciones.
i Los benchmarks conservan la métrica y las condiciones publicadas. Una cifra obtenida con herramientas, más intentos, otro conjunto de tareas o un harness distinto no constituye una comparación directa.
Una solicitud con 1 millón de tokens de entrada y 250.000 tokens de salida, sin caché ni herramientas.
i Es un ejemplo aritmético, no una estimación de coste por tarea. El razonamiento, la caché, las herramientas, los reintentos y los tramos de contexto pueden alterar la factura.
El modelo más capaz no siempre es el sistema más adecuado para un flujo concreto.
Descarta primero lo que no admite tu modalidad, contexto, herramienta, región o presupuesto máximo.
Compara calidad, latencia, tasa de error y recuperación con casos reales y una rúbrica estable.
Incluye llamadas a herramientas, búsquedas, caché, supervisión, reintentos y coste de corregir fallos.
Los precios y límites cambian. Comprueba la fecha y abre la fuente primaria antes de contratar o migrar.
Documentación técnica, precios, estado y transparencia de cada proveedor.
Análisis técnico de la viabilidad operativa de ejecutar y comparar Bolmo 1B Stage 1 y Bolmo 7B Stage 1 en entornos locales. Se define un marco de decisión basado en requisitos de hardware, aislamiento de datos y coste de inferencia, diferenciando entre especificaciones confirmadas y métricas que requieren validación empírica.
15 oct. 2026 ↗
No hay datos verificados de una prueba compartida de estos modelos en clasificación, extracción y escalada de consultas. Esta guía propone un protocolo reproducible para compararlos sin confundir benchmarks generales con resultados operativos.
05 oct. 2026 ↗
No hay aquí resultados de una ejecución comparativa que permitan declarar un ganador. Sí hay un protocolo reproducible para medir calidad del parche, regresiones, coste y tiempo bajo condiciones comunes, y para decidir qué evidencia necesitaría un equipo antes de elegir.
28 sep. 2026 ↗
Una cadena modular con reconocimiento de voz, DeepSeek V4.1 Flash y Eleven v3 no equivale a un modelo de voz full-duplex. Esta guía propone comparar ambos sistemas de extremo a extremo, sin anticipar un ganador a partir de especificaciones aisladas.
26 sep. 2026 ↗
Una comparación útil entre DeepSeek R1 y DeepSeek V3.2 no empieza por un benchmark publicado, sino por una tarea propia, un corpus congelado y una definición explícita de error material. Este protocolo permite medir si la deliberación adicional de R1 reduce errores y revisiones humanas o si V3.2 logra el mismo umbral con menor latencia, consumo y complejidad.
22 sep. 2026 ↗
Cambiar de modelo no equivale necesariamente a mejorar un asistente empresarial. Esta comparación propone un protocolo reproducible para comprobar si Command A+ aporta una mejora neta frente a Command R 08-2024 cuando ambos trabajan sobre el mismo corpus, recuperador, contrato de salida y revisión humana.
22 sep. 2026 ↗